ELECCIONES 2011: ¡VA PA´ LA PEÑA! (Escribe PATRICIA DEL RÍO para PERÚ 21)

Gracias a que Toledo se desmoronó en las encuestas, Castañeda no paró de rodarse por sus escaleras y Keiko sigue flotando como un enorme globo de Wong; Humala y PPK se colaron en la pelea y hoy configuran un escenario electoral inédito y extrañísimo no solo para el Perú, sino para cualquier país del mundo.
Hay, por supuesto, muchísimas hipótesis que pretenden explicar este quíntuple empate. Sin embargo, una que se repite con muchísima frecuencia es que la volatilidad del voto es culpa del peruano irresponsable que se deja llevar por la payasada y la promesa fácil. Y este argumento lo usan todos: desde los que nos anuncian que el voto por PPK lo único que va a facilitar es una final entre Humala y Keiko (poco le falta al chico del último spot de Toledo gritarnos “no sean imbéciles”), hasta los opositores a ultranza de Humala que nos advierten que recapacitemos porque vamos a regresar a la época de las cavernas y que Chávez reinará entre nosotros.
Todos estos cuestionamientos parten del principio de que los ciudadanos votamos por joder. Que no tenemos idea de lo que le conviene al país. ¿Es así realmente? ¿No será que la gente está buscando simplemente quién le resuelva los problemas cotidianos con más eficacia? Desde esa perspectiva, por qué tendría un poblador de Bagua que votar por PPK o por Toledo. ¿Acaso ellos van a poner los intereses de las mineras por debajo de los de las comunidades amazónicas? Y exactamente en la misma línea, ¿por qué tendría que elegir un empresario que vive en San Isidro a Humala? ¿Acaso le conviene? El problema, aunque parezca obvio, no es por quién vota el aguaruna o el señor Álvarez Calderón, sino dónde está el candidato que pueda seducir con un programa coherente a ciudadanos con intereses tan disímiles.
Y ahí es donde creo que debemos observar las incongruencias de esta campaña: en un escenario donde hay cuatro candidatos (Keiko, Toledo, Castañeda y PPK) con visiones de desarrollo más o menos parecidas, y donde se necesitaba con urgencia propuestas claras que los diferencien, lo que ha primado han sido ideas pobres y erráticas. Por ejemplo, ¿cómo no va a estar indeciso el votante si hace un mes todos estaban dispuestos a discutir el aborto terapéutico y los matrimonios gays, y hoy desfilan frente a Cipriani, salen con rosario en mano y se declaran antitodo?
Pero lo más grave creo que está por venir. A pesar de que se ha dicho hasta el cansancio que este quíntuple empate debería obligar a los candidatos a exponer las soluciones que la gente quiere escuchar, conforme se acorta la distancia entre ellos renuncian cada vez más de la posibilidad de construir un voto sólido, inspirado en el modelo de país que proponen y apuestan por inventarse un personaje que haga clic con el pueblo a costa de cualquier payasada. Ahí tenemos, entonces, a Toledo haciendo que chapen Sofía Franco y Peluchín, al mudo Castañeda dando de brincos con Carlín, al otrora flemático y gringo PPK haciendo el ridículo en Magaly. Keiko no se salva y parece un personaje sacado del museo del folclore y Humala no sé si está en campaña o practicando para una marathon, porque todo el día corre…
Cabe preguntarse, sin embargo, ¿es esto tan grave? ¿Es un pecado cantar a gritos aunque se tenga peor voz que Alan? Por supuesto que no. Graciosismos hemos visto en todas las campañas y son inevitables. De alguna manera humanizan a los candidatos. Sin embargo, me temo que en un contexto como este, en que no hay una sola idea firme dominando el debate electoral, lo que nos espera de aquí al 10 de abril es solo chacota. Una suerte de Peña Ferrando electoral con gringa Inga y todo lo demás. Olvídense del intercambio de propuestas acompañadas de su bailecito más y prepárense para un despliegue de agarrada de huevos, noviecitas falsas, besitos en público y cantitos a gritos que probablemente hagan de esta campaña la más mamarrachenta e irresponsable que hayamos tenido en muchos años.